Hei, me loukkaannutaan!

Ilman sananvapautta ei ole minkäänlaista vapautta. Sananvapaus takaa sen, että ihmiset saavat tuoda julki mielipiteensä ja ajatuksensa ja sitä kautta omalta osaltaan vaikuttaa yhteiskuntaan ja maailmaan jossa elämme. Jos tätä vapautta ei sallita tai sitä rajoitetaan, kaikki muukin vapaus on vaarassa. Jos sananvapautta ei sallita, valtio, armeija, diktaattori (vaikka Stalin tai Hitler), uskonnollinen lahko tai mikä tahansa muu väkivaltaan valmis joukko voi tehdä aivan mitä tahtoo ilman, että kukaan voi kritisoida asiaa saati julkisesti organisoida resistanssia. Sananvapauden rajoittaminen uhkaa myös tiedonkulkua ja tiedon luotettavuutta, ilmeisistä syistä.

Valppaimmat ovat jo huomanneet, että sananvapaus on poissa muodista. Monenkirjavat virkamiehet, poliitikot ja tavalliset kansalaiset saarnaavat sananvapauden rajoittamisen tärkeyttä, käyttäen kaikista mahdollisista perusteluista sitä, ettei sananvapaus saa olla vapautta toisten ihmisten loukkaamiseen. "Äiti, pojat kiusaa!" On tietysti ihan mukava unelmoida maailmasta, jossa kukaan ei loukkaisi toista edes puheillaan, ja yrittää lainsäädännöllä toteuttaa tätä unelmaa. Mutta todellisuudessa, siis tässä reaalisessa maailmassa jossa joudumme elämään, tämä ajatus on naurettava. Miksikö? Siksi, että eri ihmiset loukkaantuvat eri asioista, ja koska maailmassa on tosi monta ihmistä, loukkaavia asioita on myös äärimmäisen paljon. Loukkaavuuteen vetoamalla voidaan siis kokonaan poistaa sananvapaus, jos lähdetään sille tielle, ettei sananvapaus tarkoita vapautta loukata (tai toisin sanoen, vapautta sanoa jotain, josta jollain toisella on vapaus vetää palkokasvi sieraimeensa). Kuka tahansa voi nimittäin (ja vielä perustellusti) väittää loukkaantuvansa lähes mistä tahansa.

Annan muutaman esimerkin asioista, jotka tunnetusti loukkaavat joitain ihmisryhmiä:
- Muslimeja loukkaa se, että terrorismista puhuttaessa puhutaan muslimeista
- Muslimeja loukkaa se, että jotkut väittävät, ettei islam ole rauhanuskonto
- Kristittyjä loukkaa se, että joku sanoo jumalan olevan lammasmielisten ihmisten harha-ajatus ja kristinuskon pelkkä poliittisen vallan väline kuninkaille ja paaveille
- Somalialaisia loukkaa se, että uutisissa kerrotaan johonkin rikokseen syyllistyneen tai siitä epäillyn olleen somalialainen
- HIFK-faneja loukkaa se, että joku väittää, ettei HIFK ole SM-liigan ellei Euroopan paras lätkäjoukkue
- Englantilaisia loukkaa se, että joku väittää heidän kuningatarkulttinsa olevan vanhanaikaista ja naurettavaa rahantuhlausta
- Venäläisiä loukkaa se, että joku uskaltaa vihjata, ettei Neuvostoliitto "vapauttanut" mm. Viroa natsien hirmuvallalta ihan täysin altruistisin motiivein vaan päinvastoin alistaakseen Viron omaan valtapiiriinsä
- Minua loukkaa se, että joku ylipalkattu byrokraatti kehtaa mennä väittämään Neekerinsuukkojen karkkipaperia rasistiseksi ja käyttää myös minun verorahojani karkkipaperiajojahtiiin
- Amerikkalaisia loukkaa se, että heidän motiivejaan paukutella pommeja satunnaisissa pikkumaissa epäillään
- Vähemmistövaltuutettu Puumalaista loukkaavat ilmeisesti oikeusministeriön tilastot (karkkipaperien lisäksi)
- Itähelsinkiläisiä loukkaa se, että heitä jatkuvasti kutsutaan alikoulutetuiksi, syrjäytyneiksi rasisteiksi

Jos sananvapaus ei ole vapautta sanoa myös sellaista, josta joku toinen loukkaantuu, kielletäänkö yllä lueteltujen asioiden sanominen, kirjoittaminen tai muulla tavoin julkaiseminen? Jos näin tehdään, amerikkalaisia ei saa enää loukkaavasti kutsua öljyn vuoksi valloitussotia sotiviksi maailmanpoliiseiksi. Oikeusministeriön rikostilastoja ei enää saa julkaista, jos ne sisältävät jonkin vähemmistön kannalta ikävää faktatietoa. Itähelsinkiläisiä ei enää saa kiusata. Vähemmistövaltuutettu Puumalainen ei saa enää leikkiä karkkipapereilla. Venäläisiä ei saa enää arvostella. Englantilaisten (tai muidenkaan) monarkiaa ei saa kritisoida. Mitään lätkätiimiä ei saa enää sanoa HIFK:a paremmaksi. Rikokseen syyllistyneiden kansalaisuutta ei saa paljastaa uutisessa, jos nämä ovat somaleja. Kristinuskoa ja jumalaa ei saa enää väittää epätodelliseksi, harhaksi tai hallinnan työkaluksi. Ja muslimeista ei saa sanoa enää yhtään mitään.

Cheetahkin tajuaa mihin tällainen johtaa; kohta enää mitään ei saisi sanoa ääneen. Onneksi tähän ongelmaan on olemassa ratkaisu: ei kielletäkään kaikkea loukkaamista, vaan vain tiettyjen ryhmien loukkaamista. Haluaako joku esittää arvauksia, ketä saa tulevaisuudessa loukata ja ketä ei?

Tämän päivän Hesarissa joku Marianne Backlén kirjoittaa, että natsi-sanaa käytetään hänen mielestään huolestuttavan kevyesti, ja peräänkuuluttaa yhteistä viharikoslainsäädäntöä demokraattisiin maihin. Mitä Marianne antaa esimerkeiksi sanan kevyestä käytöstä? Nuorisomuotinäyttelyssä jonkin valokuvan kuvatekstissä mainitun lauseen ja City-lehden kansikuvassa käytetyn otsikon "tyylinatsi." Mariannen kirjoituksesta tekee todellisen taideteoksen se, että hän ehtii samaan hengenvetoon mainita, ettei kannata sensuuria tai sananvapauden rajoittamista. Lopuksi hän kuitenkin sanoo kannattavansa "yhteisiä pelisääntöjä siitä, minkälaisessa kontekstissa on sopivaa viitata natsismiin."

Hengeltään samanlaista tekstiä tulee joka tuutista. Sananvapaus nimittäin on poissa muodista. Ihmisillä ei pitäisi olla oikeutta sanoa mitä ajattelevat. Hehän voivat vahingossa tai pahuuttaan sanoa jotain loukkaavaa, tai ihan vain väärää. Sananvapauden vastustajat (jotka kivenkovaan väittävät silti kannattavansa sananvapautta) uskovat, että rajoittamalla ja kieltämällä parannetaan yhteiskuntaa. Todellisuudessa sananvapauden rajoittaminen tuhoaa yhteiskunnallisen keskustelun, hidastaa tieteen ja tekniikan kehitystä ja saa ihmiset varomaan sanojaan. Holokaustia ei saa epäillä, tai saattaa seurata vankeusrangaistus. Holokaustia ei saa edes tutkia puolueettomasti (siis olettamatta, että holokausti tapahtui, tapahtui juuri saksalaisten toimesta, ja siinä kuoli x miljoonaa viatonta juutalaista). Haluatteko todellisen esimerkin siitä, miten hirvittävällä tavalla sananvapauden rajoittaminen voi hidastaa tieteen, yhteiskunnan ja koko ihmiskunnan kehitystä? Kävisikö Nikolaus Kopernikus, jonka aurinkokeskeinen maailmankuva asetettiin kirkonkiroukseen, koska ajan oppineiden ja kirkonmiesten mielestä ajatus aurinko- eikä maakeskeisestä maailmasta loukkasi uskoa ja itseään jumalaa.

Sanan tulee olla tulevaisuudessakin vapaa. Sitä ei saa rajoittaa vaatimalla ennakkosensuuria, kieltämällä jotain ryhmää loukkaavien faktojen tai väitteiden esittäminen tai vainoamalla valtavirrasta poikkeavien mielipiteiden ja tutkimusten esittäjiä. Totuuden ja avoimuuden tulisi olla tärkeintä. Virheelliset ja väärät argumentit ja suorat valheet voidaan kumota totuudella, faktatiedolla, ja hyvällä argumentaatiolla, ilman, että ketään tarvitsee heittää linnaan. Tällainen keskustelu on sananvapauden mahdollistama rikkaus ja potentiaalisesti molemminpuolinen oppimiskokemus. Eikö tämä rikkaus kelpaa kaikille, vai mistä ihmeestä on kyse?

Kyse on siitä, että nyt niin kuin aina ennenkin on olemassa totuuksia, joita sinun ei haluta tietävän, ettet vain ryhtyisi tekemään asialle jotakin.
- Autosi pöllinyt nuorisorikollinen ei halua sinun tietävän kuka autosi todella kähvelsi
- Hitler ei halunnut saksalaisten tietävän, että hän aikoo perustaa totalitäärisen diktatuurin, joka aloittaa seuraavan maailmansodan
- Ksenomaanikko ei halua sinun tietävän, mitä tapahtuu, jos Suomeen tuodaan aina vain lisää maahanmuuttajia, jotka eivät halua sopeutua tapoihimme

Jos luovumme sananvapaudesta ja rajoitamme sitä, mistä luovumme seuraavaksi?