Helsingin Sanomat tarjoaa: päivän propaganda-annos

Päivän Hesari tarjoaa jälleen päivittäisen propaganda-annoksen maahanmuuton positiivisuudesta, tällä kertaa mielipideosastolla ja hieman tavallista kriittisemmin.

Valtiotieteiden lisensiaatti Perttu Salmenhaara kirjoittaa maahanmuuton tarpeellisuudesta, mutta uskaltaa sentään huomauttaa, ettei puhdasta työperäistä maahanmuuttoa ole olemassakaan, koska työllistyvienkin maahanmuuttajien mukana tulee aina niitä, jotka eivät ainakaan välittömästi työllisty eivätkä ole edes muuttaneet maahan työllistymistarkoituksessa, kuten lapsia, vanhuksia ja työperäisten maahanmuuttajien puolisoita. Valitettavasti mukaan on ihan pakko sotkea ne tyypilliset maahanmuuttoa puolustavat argumentit.

Salmenhaara väittää, että seuraavat kaksi usein julkisessa puheessa toistuvat "kuvitelmat" ovat "harhaisia":
1) Maahanmuutto on kansallinen haittatekijä, jonka määrä tulisi minimoida.
2) Suomeen kohdistuu yleisesti ottaen muuttopainetta ulkomailta, jolloin maahanmuuttoa voitaisiin lisätä vain avaamalla rajat.

Salmenhaara perustelee näiden väittämien "harhaisuutta" varsin mielenkiintoisilla argumenteilla. Ensin hän toteaa, että "määrälliseen dataan perustuvaa tutkimustietoa maahanmuuton kokonaisvaikutuksesta vastaanottavan maan kansantalouteen on itse asiassa tehty varsin vähän." Todella mielenkiintoinen alustus. Olisivatko Salmenhaaran väitteet kenties hieman uskottavampia, jos tutkimustietoa olisi tehty varsin paljon enemmän? Ovelan alustuksensa jälkeen Salmenhaara jatkaa, että "olemassa oleva tutkimustieto osoittaa kokonaisvaikutuksen olevan pidemmällä tähtäyksellä myönteinen." Siis olemassa oleva "varsin vähäinen" tutkimustieto osoittaa kokonaisvaikutuksen myönteiseksi? Olisiko aihetta tutkia vähän enemmän, ennen kuin julistetaan asiaa ratkaistuksi ja todistetuksi?

Väite siitä, ettei Suomeen kohdistuisi muuttopainetta, on erityisen hämärä. Kehitysmaat ovat täynnä ihmisiä, jotka muuttaisivat mieluusti Suomeen nauttimaan korkeammasta elintasosta, jos vain pääsisivät. Jos näille ihmisille annetaan keino tulla Suomeen, osa heistä myös tulee. Ehkä Salmenhaara on jättänyt nämä ihmiset huomiotta siitä syystä, että kukaan älyllisesti rehellinen ei kehtaa väittää kehitysmaiden kansalaisten edustavan työperäistä maahanmuuttoa, joka hyödyttää Suomen taloutta. Mikäli Salmenhaara tarkoitti sanoa, ettei länsimaista ole muuttopaineita Suomeen, hän on tietenkin täysin ja täsmälleen oikeassa. Länsimaista ei ole muuttopaineita Suomeen, koska Suomessa on korkea verotus, joka karkottaa tehokkaasti useimmat todelliset osaajat.

Seuraavaksi Salmenhaara pudottaa todellisen pommin, väittämällä, että "kantaväestön työmarkkina-asemaa maahanmuuttajat eivät yleisesti ottaen uhkaa, koska he eivät kilpaile samoista työpaikoista." Salmenhaara jättää taktisesti mainitsematta, mistä työpaikoista maahanmuuttajat sitten mahtavat kilpailla. Suomessa on ollut määrällisesti erittäin vähän maahanmuuttajia moniin muihin EU-maihin verrattuna. Tämä tarkoittaa sitä, että kantaväestö on joutunut tekemään käytännössä kaikki työt, koska maahanmuuttajia ei ole ollut niitä tekemässä. Jostain syystä nyt maahamme saapuvat maahanmuuttajat tulevat tekemään eri töitä kuin suomalaiset? Mitähän töitä nämä sitten mahtavat olla? Suomessa on toki aloja, joilla tarvitaan lisää tekijöitä, kuten esimerkiksi sairaanhoito ja nuorison silmissä epämuodikkaat alat kuten rakentaminen. Mutta kuinkas monta työpaikkaa näillä aloilla on? Salmenhaaran referoima Sitra on tutkimuksissaan puhunut jopa 50 000 maahanmuuttajasta vuosittain. Tämä tekisi viidessä vuodessa neljännesmiljoona maahanmuuttajaa. Nämä kaikkiko työllistyisivät aloille, joiden työpaikoista suomalaiset eivät kilpaile? Sallikaa minun nauraa. Ovelana miehenä Salmenhaara tietysti jättää mainitsematta, kuinka suuri tarve maahanmuuttajille on, joten sitä saamme vain arvailla. No, reiluuden nimissä on mainittava, että onhan niitä aloja, joiden työpaikoista suomalaiset eivät todellakaan kilpaile. Esimerkiksi somaliankieliset päivähoitajat ja sosiaaliviranomaiset, vähemmistöjen "kontaktihenkilöt", tulkit ja ties mitkä muut. Mutta tarvitaankohan näitä oikeasti suomalaiseen yhteiskuntaan, mikäli maatamme ei täytetä maahanmuuttajilla?

Salmenhaara jatkaa hehkutusta. Hänen mukaansa "useat riippumattomat korkean tason raportit ja selvitykset osoittavat, että Suomessa maahanmuuttoa tulee jo lähivuosina lisätä huomattavasti yhtenä keinona vastata väestön ikääntymiseen ja siihen, että työvoiman kompetenssien kysyntä muuttuu nopeammin kuin niiden tarjonta." Mitkähän nämä "useat" ja "riippumattomat" raportit ja selvitykset mahtavat olla? Riippumattomat raportit ovat todellisuudessa kammottavan vähissä kun aiheina ovat työvoimapula ja maahanmuutto. Lähes jokaisella taholla on oma agendansa näissä asioissa, ja tällöin on vaikea puhua riippumattomuudesta, ainakaan rehellisesti. Useimmat maahanmuuton tutkijat ovat nimenomaan poliittisesti sitoutuneita perinteiseen vasemmistoon tai vihreisiin, jotka ovat molemmat ottaneet asiakseen maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ajamisen. Eikö Salmenhaaralla ole mitään sanottavaa vaikka siihen, että kansainvälinen konsulttiyritys McKinsey toteaa raportissaan, ettei maahanmuutto ratkaise Suomen talouden haasteita?

En tiedä missä maailmassa Salmenhaara elää, mutta tässä ihmisten maailmassa, jossa minä elän, kaikella maahanmuutolla on muitakin kuin naminamipositiivisia seurauksia. Virossa on jo huomattu mitä tapahtuu, kun maassa on merkittävä venäläisvähemmistö. Mikä tahansa maahanmuuttajaryhmä tuo osan kulttuuristaan ja tavoistaan mukanaan, vaikka sopeutuisi vastaanottajan maan kulttuuriin kuinka hyvin tahansa. Tätä eivät voi kiistää edes "riippumattomat korkean tason raportit ja selvitykset." Yhdysvallat on maahanmuuton esimerkkimaa ainakin maahanmuuttajien määrää mitattaessa, ja mikä onkaan tulos? Slummeja, jengirikollisuutta, rotumellakoita ja "positiivista syrjintää." Yhdysvallat on toki hyötynyt paljonkin maahanmuuttajista, sitä ei voi kiistää. Mutta yhtä turhaa on väittää, ettei maahanmuutosta olisi mitään haittoja, tai että kokonaisvaikutus olisi välttämättä myönteinen. Tutkimustietoa tarvitaan lisää, ja nimenomaan puolueetonta sellaista - tutkimusta, jonka lähtökohta ei ole se, että maahanmuutto ja monikulttuurisuus ovat positiivisia asioita kaikille.

Yksi asia Salmenhaaran kirjoituksessa sentään on mielestäni erityisen hienoa ja ansiokasta. Hän ei ole sortunut monikultturistin helmasyntiin, eli siihen, että maahanmuuttajan täytyy olla oikean värinen eli siis musta, ollakseen oikea maahanmuuttaja. Salmenhaara toteaa, että "käytännössä maahanmuuttoa voidaan lisätä Venäjältä ja Puolasta." Miksikäs ei? Venäläiset ja puolalaiset sopeutuvat todennäköisesti suomalaiseen kulttuuriin paremmin kuin aivan toiselta puolen maailmaa tulevat. On kuitenkin syytä olla rehellinen, ja pitää mielessä, että Venäjä ja Puola molemmat kärsivät korruptiosta ja järjestäytyneestä rikollisuudesta Suomea enemmän. Maahanmuuttajat voivat tuoda nämä asiat mukanaan. Johan Suomessa venäläiset poliitikotkin ovat syyllistyneet paritukseen ja muuhun arveluttavaan toimintaan, eikä venäläisiä ole koskaan voitu syyttää ainakaan kansallismielisyyden puutteesta. Ihmisissä on eroja. Meillä suomalaisillakin on todella käsittämättömiä tapoja, jotka viemme mukanamme mihin tahansa menemmekään. Kun nämä asiat pidetään mielessä ja huomioidaan, ja perusperiaatteena pidetään sitä, että Suomi on olemassa suomalaisia varten eikä koko maailmaa varten, maahanmuuttopolitiikka voi jopa olla Suomelle hyödyllistä.